Door Isabel om 13.06
Wel vreemd, twee keer steken met een schaar
Uit het Parool;
Kapper Dennis N. van afrokapsalon The Hairbox aan de Albert Cuyp kreeg geen straf nadat hij in april 2000 'uit noodweer' een dronken belager had doodgestoken met zijn schaar. Het is de vraag of hij er weer genadig afkomt nu hij opnieuw een lastige klant heeft neergestoken.
Hoe ver kan domme pech gaan? Op 26 april 2000 verdedigde afrokapper Dennis N. (39) zich met een serie stoten tegen een dertigjarige dronkenlap die hem en zijn klanten belaagde. Achterin zijn nauwe kapperszaak The Hairbox aan de Albert Cuyp was vluchten geen optie - achter de drie kappersstoelen ontbrak domweg de ruimte - dus sloeg hij de lastpak van zich af.
Pas toen zijn belager in elkaar was gezakt in de kapperszaak en N. in de politiewagen werd afgevoerd, besefte hij dat hij zijn schaar nog in zijn handen gehad moest hebben bij dat stompen, en dat hij zijn belager had doodgestoken.
Deskundigen waren het tijdens de rechtszaak met N.'s raadsman Gerard Hamer eens dat de kapper zijn schaar 'als een natuurlijk verlengstuk van zijn kappershanden' waarschijnlijk niet in de gaten had gehad tijdens het vechten. Nadat justitie voor 'doodslag' vier jaar cel had geist, ontsloeg de rechtbank de kapper daarom van strafvervolging. Er was, in jargon, sprake van 'noodweerexces': zelfverdediging die vanwege de paniek was doorgeschoten, buiten de schuld van de verdachte. Justitie zag af van hoger beroep.
Zaak gesloten.
Tot donderdagavond. Alweer had N. een lastige klant in zijn kapsalon, dit keer was er ruzie om iets met een bril, alweer kwam het tot een knokpartij en alweer stak Dennis N. meerdere keren met zijn schaar. Na een spoedoperatie verkeerde het 28-jarige slachtoffer buiten levensgevaar. N. zit voorlopig vast.
Advocaat Gerard Hamer gaat er vooralsnog van uit dat zijn clint ook nu geen blaam treft, maar de vraag dringt zich op: hoe groot is de kans dat je twee keer zoveel pech hebt dat je als kapper in blinde paniek iemand neersteekt met je schaar?
Justitie wil, in afwachting van het onderzoek, niet vooruitlopen op de vraag of de oude zaak nu weer een rol zal spelen in het nieuwe onderzoek. ''We zoeken eerst heel precies uit wat hier heeft gespeeld,'' zegt woordvoerster Soleani Martis.
Hoogleraar strafrecht Theo de Roos, verbonden aan de Universiteit van Tilburg, vindt dat de rechtbank zich straks in principe moet beperken tot deze nieuwe zaak. ''Je moet van het neersteken van je klanten als kapper vanzelfsprekend geen gewoonte maken, maar officieel telt die oude zaak niet meer. De rechtbank heeft de verdachte toentertijd ontslagen van rechtsvervolging en heeft dus geoordeeld dat hij niets fout heeft gedaan,'' zegt De Roos.
''Iets anders is het dat rechters en officieren van justitie net als u en ik kunnen vinden dat het erg opvallend is dat een kapper twee keer iemand neersteekt met zijn schaar. Justitie zou gedragsrapportages kunnen uitlokken van psychiaters en psychologen, en op die manier die oude zaak weer bij deze nieuwe betrekken. Dan is die doodslag uit 2000 ineens toch weer actueel. We moeten ook zeker niet uitsluiten dat dit opnieuw een casus is van noodweerexces, en dat deze kapper inderdaad weer ontzettende pech heeft. Het lijkt vreemd, maar het kn.''
Advocaat Hamer van N. zegt er alle vertrouwen in te hebben dat de rechtbank de strafzaak straks als op zichzelf staande kwestie zal beoordelen.
''Ik denk dat de rechterlijke macht zeer wel in staat is elke zaak onbevangen op zijn merites te beoordelen. De oude zaak mag niet meetellen. Je knt twee keer pech hebben.''